Ustavni sodnik Marko Šorli zanika navedbe predsednika ustavnega sodišča Rajka Kneza, da so bili sodniki seznanjeni z vsebino korespondence njihovega kolega Mateja Accetta s stranko SMC. Nekdanji ustavni sodnik Matevž Krivic pa poziva, da ustavnim sodnikom pustimo, da zagotovijo normalno delo sodišča.
Ob polemiki glede pristranskosti ustavnega sodnika Mateja Accetta se je oglasil tudi njegov kolega, ustavni sodnik Marko Šorli. Zanikal je včerajšnje navedbe predsednika ustavnega sodišča Rajka Kneza, ki je stopil v bran podpredsedniku sodišča Accettu. Med drugim je dejal, da so bili sodniki pred odločanjem o izločitvi Accetta v zadevi drugi tir seznanjeni z vsebino njegove korespondence s člani skupine, ki je sestavljala program SMC.
"Ne želim ugibati za nazaj, kakšna bi bila (moja) odločitev, če bi bil prej seznanjen z vsebino korespondence, ki je bila po odločanju sodišča objavljena v medijih. Vsekakor pa menim, da bi sodniki morali biti z angažiranostjo dr. Accetta, ki iz te korespondence izhaja, seznanjeni v postopku odločanja," je zapisal v pismu kolegom ustavnim sodnikom.
Šorli zato izjave predsednika sodišča Kneza, kolikor nakazuje, da so bili sodniki seznanjeni tudi z okoliščinami, ki so bile razkrite po odločanju, ne more podpreti.
Krivic: Pustimo ustavnim sodnikom, da zagotovijo normalno delo sodišča
Na spor med ustavnima sodnikoma Klemnom Jakličem in Matejem Accettom se je odzval tudi nekdanji ustavni sodnik Matevž Krivic. Med drugim je zapisal, da ceni in podpira umirjeno in prepričljivo nastopanje predsednika ustavnega sodišča v tej zadevi.
"Pustimo zdaj ustavnim sodnikom in njihovemu predsedniku, da naredijo vse, kar morejo in tudi morajo, da zagotovijo nadaljnje normalno delo temu za vse nas tako pomembnemu organu," je pozval Krivic.
Nekdanji ustavni sodnik Matevž Krivic obžaluje, da je ostri spor med sodnikoma potisnil v ozadje zanimanja same odločbe, ob katerih je do tega spora prišlo.
Glede ravnanja Jakliča je navedel, da je doslej javno podprl že mnoga njegova ločena mnenja in kritike, "tokrat pa ga je, mislim, že pri kritiki same večinske odločbe zaneslo daleč stran od realnega bistva spornega vprašanja". "Njegov očitek kolegom, da so pri tem odločali nepošteno in celo 'intelektualno podhranjeno', je zame tudi po vsebini povsem neutemeljen, po tonu pa za strpne odnose v tako pomembnem organu zelo škodljiv in nesprejemljiv," je zapisal Krivic.
Do še ostrejših očitkov Accettu se kot nepoznavalec vseh dejstev sicer še ne more dokončno opredeliti, se je pa vprašal, "kako naj bi bil sodnik Accetto pri sojenju v obeh spornih zadevah pristranski (v korist Cerarjeve vlade), če je pa obakrat glasoval proti stališčem te vlade?"
Krivic sicer obžaluje, da je ostri spor med sodnikoma potisnil v ozadje zanimanja same odločbe, ob katerih je do tega spora prišlo. Obenem pa je poudaril, da so tudi ustavni sodniki, taki in drugačni, samo ljudje - "toda imamo samo eno ustavno sodišče in skušajmo prispevati tudi mi, zunanji opazovalci, da bi lahko delovalo čim bolje".
2019-10-16 11:26:27Z
https://news.google.com/__i/rss/rd/articles/CBMiXGh0dHBzOi8vc2lvbC5uZXQvbm92aWNlL3Nsb3ZlbmlqYS90dWRpLXVzdGF2bmktc29kbmlrLXNvcmxpLWR2b21pLXYtaXNrcmVub3N0LWFjY2V0dGEtNTA5NjU20gEA?oc=5
No comments:
Post a Comment